{"id":20,"date":"2024-10-01T19:17:06","date_gmt":"2024-10-01T17:17:06","guid":{"rendered":"http:\/\/serwer39278.lh.pl\/autoinstalator\/serwer39278.lh.pl\/wordpress81820\/?p=20"},"modified":"2024-10-01T19:17:06","modified_gmt":"2024-10-01T17:17:06","slug":"czy-mozna-dostac-alimenty-na-zwierze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/?p=20","title":{"rendered":"Czy mo\u017cna dosta\u0107 &#8220;alimenty&#8221; na zwierz\u0119?"},"content":{"rendered":"\n<p><em>Poni\u017csze opracowanie zosta\u0142o sporz\u0105dzone jako porada na potrzeby post\u0119powania rozwodowego. Stan faktyczny: M\u0119\u017cczyzna pozostawi\u0142 \u017con\u0119, pozostawiaj\u0105c pod jej opiek\u0105 kilka ps\u00f3w, wymagaj\u0105cych sta\u0142ej opieki. Kwestie rozwa\u017cane w pytaniu zadanym przez osob\u0119, kt\u00f3ra zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 z&nbsp;pro\u015bb\u0105 o wyra\u017cenie opinii:<\/em><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><em>Czy pozostawienie zwierz\u0105t pod opiek\u0105 osoby wbrew woli tej osoby jest porzuceniem?<\/em><\/li>\n\n\n\n<li><em>Czy mo\u017cliwe jest orzeczenie \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych na zwierz\u0119ta?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><em>Przy okazji sformu\u0142owano do\u015b\u0107 ostro\u017cn\u0105 tez\u0119 o pewnym pokrewie\u0144stwie relacji w\u0142a\u015bciciel \u2013 zwierz\u0119 oraz wi\u0119zi prawnorodzinnej; charakter prawny zobowi\u0105za\u0144 wynikaj\u0105cych z obu stosunk\u00f3w prawnych jest podobny, przy zachowaniu odmienno\u015bci wynikaj\u0105cych z zasady, i\u017c zwierz\u0119ta \u2013 mimo poczynionej w systemie prawa polskiego dereifikacji \u2013 nie maj\u0105 podmiotowo\u015bci prawnej.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Porzucenie zwierz\u0105t jest zabronione przepisami Ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 r. o&nbsp;ochronie zwierz\u0105t; zachowanie takie stypizowane jest w art. 6 ust. 2 pkt pkt 11 jako zn\u0119canie si\u0119 nad zwierz\u0119tami:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em><strong>Art. 6.<\/strong><\/em><em>(\u2026)2.<\/em><em>Przez zn<\/em><em>\u0119<\/em><em>canie si<\/em><em>\u0119 <\/em><em>nad zwierz<\/em><em>\u0119<\/em><em>tami nale<\/em><em>\u017c<\/em><em>y rozumie<\/em><em>\u0107 <\/em><em>zadawanie albo <\/em><em>\u015b<\/em><em>wiadome dopuszczanie do zadawania b\u00f3lu lub cierpie<\/em><em>\u0144<\/em><em>, a w szczeg\u00f3lno<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci:<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>(\u2026)11) porzucanie zwierz<\/em><em>\u0119<\/em><em>cia, a w szczeg\u00f3lno<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci psa lub kota, przez w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>ciciela b<\/em><em>\u0105<\/em><em>d<\/em><em>\u017a <\/em><em>przez inn<\/em><em>\u0105 <\/em><em>osob<\/em><em>\u0119<\/em><em>, pod kt\u00f3rej opiek<\/em><em>\u0105 <\/em><em>zwierz<\/em><em>\u0119 <\/em><em>pozostaje;<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Do wskazanego przepisu odsy\u0142a przepis karny art. 35 ust. 1a ww. ustawy, przes\u0105dzaj\u0105cy, \u017ce&nbsp;zachowanie polegaj\u0105ce na porzuceniu zwierz\u0119cia jest zagro\u017cone kar\u0105 do 2 lat pozbawienia wolno\u015bci, kar\u0105 grzywny lub ograniczenia wolno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n<p>Dla bytu wskazanego czynu zabronionego nie jest istotne wykazanie, czy w nast\u0119pstwie dzia\u0142ania sprawcy zwierz\u0119 odnios\u0142o b\u00f3l lub cierpienie, poniewa\u017c ju\u017c sam ustawodawca o&nbsp;tym przes\u0105dzi\u0142 (por. wyrok SN z dnia 16 listopada 2009 r., sygn. akt V KK 187\/09, s. 13).<\/p>\n\n\n\n<p>Pojawia si\u0119 natomiast trudno\u015b\u0107 w interpretacji poj\u0119cia porzucenia zwierz\u0119cia i&nbsp;jak mia\u0142aby wygl\u0105da\u0107 czynno\u015b\u0107 sprawcza, aby mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o porzuceniu w sensie \u015bcis\u0142ym. Problematyczne jest w szczeg\u00f3lno\u015bci stwierdzenie, czy wystarczy odnie\u015b\u0107 si\u0119 do rozumienia porzucenia w sensie cywilistycznym (jako jednostronnej czynno\u015bci prawnej podj\u0119tej w&nbsp;zamiarze wyzbycia si\u0119 w\u0142asno\u015bci), czy mo\u017ce raczej oprze\u0107 si\u0119 na wyk\u0142adni analogicznej do&nbsp;art. 210 \u00a7 1 Kodeksu karnego:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em>Kto wbrew obowi<\/em><em>\u0105<\/em><em>zkowi troszczenia si<\/em><em>\u0119 <\/em><em>o ma<\/em><em>\u0142<\/em><em>oletniego poni<\/em><em>\u017c<\/em><em>ej lat 15 albo o osob<\/em><em>\u0119 <\/em><em>nieporadn<\/em><em>\u0105 <\/em><em>ze wzgl<\/em><em>\u0119<\/em><em>du na jej stan psychiczny lub fizyczny osob<\/em><em>\u0119 <\/em><em>t<\/em><em>\u0119 <\/em><em>porzuca, podlega karze pozbawienia wolno<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci do lat 3.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Orzecznictwo dotycz\u0105ce wskazanego przepisu karnego sugeruje, i\u017c porzuceniem nie jest np. pozostawienie dziecka w szpitalu i nast\u0119pnie nieodebranie go przez rodzic\u00f3w, poniewa\u017c mo\u017ce ono uzyska\u0107 natychmiastow\u0105 opiek\u0119.<\/p>\n\n\n\n<p>Je\u015bli przyj\u0105\u0107, \u017ce do kwestii nieuregulowanych Ustaw\u0105 o ochronie zwierz\u0105t nale\u017cy stosowa\u0107 <strong>odpowiednio <\/strong>przepisy dotycz\u0105ce rzeczy, mo\u017cna argumentowa\u0107, \u017ce porzuceniem zwierz\u0119cia jest r\u00f3wnie\u017c np. \u015bwiadome i dobrowolne pozostawienie go w schronisku (i ka\u017cde inne zachowanie, kt\u00f3re zmierza do wyzbycia si\u0119 w\u0142asno\u015bci zwierz\u0119cia).<\/p>\n\n\n\n<p>Wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce zagadnienie to swego czasu rozpoznawa\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Krakowie na gruncie sprawy, w kt\u00f3rej stan faktyczny przedstawia\u0142 si\u0119 nast\u0119puj\u0105co: pewien m\u0119\u017cczyzna odda\u0142 psa rasy jamnik do schroniska dla zwierz\u0105t. Twierdzi\u0142, \u017ce pies si\u0119 przyb\u0142\u0105ka\u0142, nie zna w\u0142a\u015bciciela i jest to zwierz\u0119 bezdomne, co wzbudzi\u0142o podejrzenie pracownik\u00f3w schroniska, kt\u00f3rzy zawiadomili organy \u015bcigania. W toku procesu oskar\u017cony wskaza\u0142, \u017ce przez d\u0142ugi czas poszukiwa\u0142 os\u00f3b, kt\u00f3re mog\u0142yby zaj\u0105\u0107 si\u0119 psem, natomiast motywacj\u0105 dla jego zachowania by\u0142 fakt, i\u017c jego dziecko cierpia\u0142o na alergi\u0119. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em>(\u2026) <\/em><em>poza zakresem <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20181025142441\/http:\/\/isap.sejm.gov.pl\/DetailsServlet?id=WDU19971110724\">art. 4<\/a>, zawieraj\u0105cym wyja\u015bnienie niekt\u00f3rych poj\u0119\u0107 u\u017cytych na gruncie <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20181025142441\/http:\/\/isap.sejm.gov.pl\/DetailsServlet?id=WDU19971110724\">ustawy o ochronie zwierz\u0105t<\/a>, pozostawione zosta\u0142o wyra\u017cenie \u201eporzucenie\u201d, z czego mo\u017cna zasadnie wnioskowa\u0107, \u017ce ustawodawca nie nadal mu szczeg\u00f3lnego znaczenia, w szczeg\u00f3lno\u015bci za\u015b odmiennego od tego, kt\u00f3re staje si\u0119 mo\u017cliwe do ustalenia jako rezultat zastosowania wyk\u0142adni j\u0119zyka powszechnego. Nie od rzeczy b\u0119dzie przeto przypomnienie, \u017ce \u201eporzucenie\u201d to rzeczownik utworzony od bezosobowej formy czasownika \u201eporzuca\u0107\u201d , kt\u00f3ry mi\u0119dzy innymi oznacza: \u201eopu\u015bci\u0107, zostawi\u0107 kogo\u015b, co\u015b, rozsta\u0107 si\u0119 z kim\u015b, czym\u015b, odst\u0105pi\u0107\u201d (S\u0142ownik J\u0119zyka Polskiego PWN pod redakcj\u0105 naukow\u0105 prof. M. Szymczaka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1995 r., tom 2, str.796).<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Podkre\u015bli\u0107 te\u017c warto, \u017ce w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierz\u0105t stosuje si\u0119 odpowiednio przepisy dotycz\u0105ce rzeczy, co wynika wprost z brzmienia art. 1 ust 2 omawianego aktu prawnego. W uwarunkowaniach niniejszej sprawy donios\u0142o\u015bci\u0105 odznacza si\u0119 <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20181025142441\/http:\/\/isap.sejm.gov.pl\/DetailsServlet?id=WDU19640160093\">art. 180 kc<\/a>, kt\u00f3ry stanowi, i\u017c w\u0142a\u015bciciel mo\u017ce wyzby\u0107 si\u0119 w\u0142asno\u015bci rzeczy ruchomej poprzez to, \u017ce w tym zamiarze rzecz porzuci. Dzieje si\u0119 tak dlatego, gdy\u017c <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20181025142441\/http:\/\/isap.sejm.gov.pl\/DetailsServlet?id=WDU19971110724\">ustawa o ochronie zwierz\u0105t<\/a> nie zawiera przepis\u00f3w cywilnoprawnych reguluj\u0105cych w\u0142asno\u015b\u0107 zwierz\u0105t, a zw\u0142aszcza wypadki utraty tego prawa. Pozostawiaj\u0105c na uboczu sporne w doktrynie prawa cywilnego zagadnienie charakteru prawnego wyzbycia si\u0119 w\u0142asno\u015bci rzeczy ruchomej poprzez porzucenie, odnotowa\u0107 wypada, \u017ce wymaga ono \u0142\u0105cznego spe\u0142nienia dw\u00f3ch przes\u0142anek, a mianowicie faktycznej czynno\u015bci pozostawienia rzeczy (rozstania si\u0119 z ni\u0105) oraz wyra\u017cenia zamiaru zrzeczenia si\u0119 w\u0142asno\u015bci.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Powracaj\u0105c w realia rozpoznawanej sprawy skonstatowa\u0107 trzeba, \u017ce \u2013 w \u015bwietle racji wyartyku\u0142owanych we wcze\u015bniejszej cz\u0119\u015bci niniejszego uzasadnienia \u2013 wykluczona sta\u0142a si\u0119 akceptacyjna ocena S\u0105du odwo\u0142awczego dla zapatrywania skar\u017c\u0105cego, jak te\u017c wyja\u015bnie\u0144 oskar\u017conego, kt\u00f3rych wsp\u00f3ln\u0105 cech\u0105 jest twierdzenie, jakoby pozostawienie psa w schronisku dla zwierz\u0105t samo z siebie nie stanowi\u0142o porzucenia zwierz\u0119cia, a tym samym skutkowa\u0142o zdekompletowaniem ustawowych znamion typu czynu zabronionego z <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20181025142441\/http:\/\/isap.sejm.gov.pl\/DetailsServlet?id=WDU19971110724\">art. 35 ust 1 a ustawy o ochronie zwierz\u0105t<\/a>. Rzecz bowiem w tym, i\u017c zar\u00f3wno odwo\u0142anie si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do dyrektywy j\u0119zyka powszechnego, jak r\u00f3wnie\u017c uzupe\u0142nienie jej o cywilistyczne uj\u0119cie utraty prawa w\u0142asno\u015bci ruchomo\u015bci poprzez porzucenie, doprowadzi\u0142y S\u0105d Okr\u0119gowy do klarownej, aczkolwiek odmiennej (a wr\u0119cz przeciwnej) konkluzji. Ot\u00f3\u017c, przy ocenie czy konkretny przypadek rozstania si\u0119 w\u0142a\u015bciciela ze zwierz\u0119ciem mo\u017ce by\u0107 kwalifikowany jako porzucenie (stanowi\u0105ce ex lege przejaw zn\u0119cania si\u0119 nad t\u0105 istot\u0105 \u017cyj\u0105c\u0105) relewantne znaczenie zyskuje jedynie fakt wyzbycia si\u0119 posiadania zwierz\u0119cia (niew\u0105tpliwy i zreszt\u0105 niekwestionowany przez strony w uwarunkowaniach sprawy) oraz okre\u015blony stosunek psychiczny cz\u0142owieka do tej czynno\u015bci zawieraj\u0105cy w sobie ch\u0119\u0107 utraty w\u0142asno\u015bci zwierz\u0119cia (ujawniony w wyja\u015bnieniach oskar\u017conego, a tak\u017ce potwierdzony uzewn\u0119trznionymi przejawami jego dzia\u0142ania). Natomiast okoliczno\u015bci w jakich zwierz\u0119 zosta\u0142o pozostawione przez dotychczasowego w\u0142a\u015bciciela zachowuj\u0105 donios\u0142o\u015b\u0107 w aspekcie (ewentualnego) wnioskowania co do zamiaru towarzysz\u0105cego tej osobie, jednak\u017ce dla bytu \u201eporzucenia\u201d oboj\u0119tne jest czy do rozstania dosz\u0142o w warunkach zapewniaj\u0105cych zwierz\u0119ciu ochron\u0119 i opiek\u0119 (w tym ze strony jednostki powo\u0142anej specjalnie w tym celu), czy te\u017c nie. Z punktu widzenia prawnokarnego warto\u015bciowania owe okoliczno\u015bci bez w\u0105tpienia rzutowa\u0107 b\u0119d\u0105 r\u00f3wnie\u017c na ocen\u0119 stopnia spo\u0142ecznej szkodliwo\u015bci (karygodno\u015bci) czynu, a nast\u0119pczo \u2013 w uk\u0142adzie procesowym odznaczaj\u0105cym si\u0119 wydaniem wyroku stwierdzaj\u0105cego win\u0119 \u2013 tak\u017ce na kwesti\u0119 w\u0142a\u015bciwego doboru \u015brodka reakcji prawnokarnej w zwi\u0105zku z pope\u0142nieniem przest\u0119pstwa (do czego przyjdzie jeszcze wr\u00f3ci\u0107 w dalszym fragmencie uzasadnienia).<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>(Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Krakowie z dn. 21.08.2013 r., sygn. akt II Ka 356\/13).<\/p>\n\n\n\n<p>Jak wida\u0107, uzasadnienie wyroku wskazuje, \u017ce s\u0105d zaakcentowa\u0142 aspekt cywilistyczny porzucenia, jako jednostronnej czynno\u015bci prawnej, zmierzaj\u0105cej do wyzbycia si\u0119 w\u0142asno\u015bci zwierz\u0119cia. Nie spos\u00f3b jednocze\u015bnie nie dostrzec, \u017ce konsekwentne pos\u0142ugiwanie si\u0119 tak\u0105 wyk\u0142adni\u0105 rodzi istotne problemy. Skoro bowiem \u201e(\u2026) przy ocenie czy konkretny przypadek rozstania si\u0119 w\u0142a\u015bciciela ze zwierz\u0119ciem mo\u017ce by\u0107 kwalifikowany jako porzucenie (\u2026) relewantne znaczenie zyskuje jedynie fakt wyzbycia si\u0119 posiadania zwierz\u0119cia (\u2026) oraz okre\u015blony stosunek psychiczny cz\u0142owieka do tej czynno\u015bci zawieraj\u0105cy w sobie ch\u0119\u0107 utraty w\u0142asno\u015bci zwierz\u0119cia (\u2026)\u201d, to jak traktowa\u0107 w tej sytuacji wszelkiego rodzaju umowy darowizny, sprzeda\u017cy czy nawet (z pewnymi wyj\u0105tkami) adopcji zwierz\u0105t, skoro r\u00f3wnie\u017c zawieraj\u0105 one element wyzbycia si\u0119 posiadania oraz utraty w\u0142asno\u015bci przez dotychczasowego w\u0142a\u015bciciela?<\/p>\n\n\n\n<p>Bardziej zatem zasadne jest opieranie wyk\u0142adni art. 6 ust. 2 pkt 11 u.o.z. o regu\u0142y przyj\u0119te na gruncie art. 210 \u00a7 1 Kodeksu karnego (porzucenie ma\u0142oletniego lub osoby nieporadnej), a pos\u0142ugiwanie si\u0119 cywilistycznym poj\u0119ciem \u201eporzucenia\u201d jedynie posi\u0142kowo.<\/p>\n\n\n\n<p>Na gruncie art. 210 \u00a7 1 kk S\u0105d Najwy\u017cszy sformu\u0142owa\u0142 nast\u0119puj\u0105c\u0105 tez\u0119:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em>\u201ePorzucenie\u201d, o kt\u00f3rym mowa w art. 187 \u00a7 1 KK69 (obecnie art. 210 \u00a7 1 KK), oznacza dzia\u0142anie polegaj\u0105ce na opuszczeniu dziecka lub osoby nieporadnej, po\u0142\u0105czone z zaprzestaniem troszczenia si\u0119 o ni\u0105, bez zapewnienia jej opieki ze strony innych os\u00f3b. Do istoty \u201eporzucenia\u201d nale\u017cy wi\u0119c pozostawienie osoby, nad kt\u00f3r\u0105 mia\u0142a by\u0107 roztoczona opieka, w\u0142asnemu losowi, przy czym chodzi tu nie tylko o zaniechanie sprawowania opieki nad osob\u0105 ma\u0142oletni\u0105 lub nieporadn\u0105, lecz tak\u017ce o uniemo\u017cliwienie takiej osobie udzielenia natychmiastowego wsparcia. [\u2026]przez okre\u015blenie \u201epozostawia\u201d w rozumieniu art. 163 \u00a7 1 KK69 nale\u017cy rozumie\u0107 opuszczenie osoby b\u0119d\u0105cej w po\u0142o\u017ceniu gro\u017c\u0105cym bezpo\u015brednim niebezpiecze\u0144stwem utraty \u017cycia, ci\u0119\u017ckiego uszkodzenia cia\u0142a lub ci\u0119\u017ckiego rozstroju zdrowia, a tak\u017ce wstrzymanie si\u0119 od dzia\u0142ania na rzecz tej osoby przez osob\u0119, kt\u00f3ra ma obowi\u0105zek troszczenia si\u0119 o ni\u0105. Natomiast \u201eporzucenie\u201d, o kt\u00f3rym mowa w art. 187 \u00a7 1 KK69 (obecnie art. 210 \u00a7 1 KK), oznacza dzia\u0142anie polegaj\u0105ce na opuszczeniu dziecka lub osoby nieporadnej, po\u0142\u0105czone z zaprzestaniem troszczenia si\u0119 o ni\u0105, bez zapewnienia jej opieki ze strony innych os\u00f3b. Do istoty \u201eporzucenia\u201d nale\u017cy wi\u0119c pozostawienie osoby, nad kt\u00f3r\u0105 mia\u0142a by\u0107 roztoczona opieka, w\u0142asnemu losowi, przy czym chodzi tu nie tylko o zaniechanie sprawowania opieki nad osob\u0105 ma\u0142oletni\u0105 lub nieporadn\u0105, lecz tak\u017ce o uniemo\u017cliwienie takiej osobie udzielenia natychmiastowego wsparcia. W poj\u0119ciu \u201eporzucenia\u201d, inaczej ni\u017c przy \u201epozostawieniu\u201d, wyst\u0119puje r\u00f3wnie\u017c czynnik podmiotowy, wyra\u017caj\u0105cy si\u0119 brakiem zainteresowania si\u0119 o los owej osoby, pozostawionej bez opieki.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>(Uchwa\u0142a SN z dnia 4 czerwca 2001 r., sygn. V KKN 94\/99)<\/p>\n\n\n\n<p>Nale\u017cy pami\u0119ta\u0107, \u017ce mamy do czynienia ze specyficzn\u0105 wi\u0119zi\u0105 \u0142\u0105cz\u0105c\u0105 opiekuna i zwierz\u0119; mo\u017cna nawet zaryzykowa\u0107 tez\u0119, \u017ce relacja zwierz\u0119 \u2013 w\u0142a\u015bciciel jest bli\u017csza w swej istocie jakiej\u015b formie wi\u0119zi <em>quasi \u2013 <\/em>prawnorodzinnej, ni\u017c typowemu prawu w\u0142asno\u015bci. Oczywi\u015bcie zwierz\u0119ta nie posiadaj\u0105 w sensie jurydycznym praw podmiotowych, natomiast na ka\u017cdym opiekunie zwierz\u0119cia ci\u0105\u017c\u0105 obowi\u0105zki zbli\u017cone w pewnym sensie do \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych, tj. obowi\u0105zek zapewnienia schronienia, po\u017cywienia, w\u0142a\u015bciwej opieki lekarskiej humanitarnego traktowania, wolno\u015bci od niehumanitarnego traktowania etc. Warto zestawi\u0107 ze sob\u0105 tre\u015b\u0107 art. 1 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierz\u0105t, kt\u00f3ry wskazuje:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em>Zwierz\u0119, jako istota \u017cyj\u0105ca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzecz\u0105. Cz\u0142owiek jest mu winien poszanowanie, ochron\u0119 i opiek\u0119.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>oraz art. 87 Kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em>Rodzice i dzieci s\u0105 obowi\u0105zani do wzajemnego szacunku i wspierania si\u0119.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Wydaje si\u0119 zatem, \u017ce pewnego rodzaju podobie\u0144stwo jest widoczne na pierwszy rzut oka.<\/p>\n\n\n\n<p>W takim \u015bwietle zachowanie polegaj\u0105ce na zaniechaniu opieki nad zwierz\u0119ciem wchodz\u0105cym w sk\u0142ad maj\u0105tku wsp\u00f3lnego i opuszczeniu miejsca jego pobytu oraz odmowa \u015bwiadcze\u0144 na jego utrzymanie wype\u0142nia\u0142aby znamiona przest\u0119pstwa z art. 35 ust. 1a u.o.z. <strong>wy\u0142\u0105cznie w sytuacji, gdyby inne osoby obowi\u0105zane do opieki nad zwierz\u0119ciem nie by\u0142y obiektywnie w stanie mu tej opieki zapewni\u0107<\/strong>, a sprawca musi tak\u0105 okoliczno\u015b\u0107 co najmniej przewidywa\u0107. Niew\u0105tpliwie natomiast podobne zachowanie jest ra\u017c\u0105co sprzeczne z regu\u0142ami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego.<\/p>\n\n\n\n<p>Natomiast ka\u017cdy opiekun zwierz\u0119cia, kt\u00f3ry na skutek okoliczno\u015bci le\u017c\u0105cych po stronie innego opiekuna zosta\u0142 zmuszony do przej\u0119cia wy\u0142\u0105cznej pieczy nad takim zwierz\u0119ciem, ma pe\u0142ne prawo domagania si\u0119 od pozosta\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli nak\u0142ad\u00f3w poniesionych na&nbsp;zapewnienie zwierz\u0119ciu w\u0142a\u015bciwych warunk\u00f3w bytowania.<\/p>\n\n\n\n<p>Warto przytoczy\u0107 tutaj tre\u015b\u0107 nast\u0119puj\u0105cych przepis\u00f3w Kodeksu cywilnego:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em><strong>Art. 200.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Ka<\/em><em>\u017c<\/em><em>dy ze wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>cicieli jest obowi<\/em><em>\u0105<\/em><em>zany do wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>dzia<\/em><em>\u0142<\/em><em>ania w zarz<\/em><em>\u0105<\/em><em>dzie rzecz<\/em><em>\u0105 <\/em><em>wsp\u00f3ln<\/em><em>\u0105<\/em><em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em><strong>Art. 205.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>ciciel sprawuj<\/em><em>\u0105<\/em><em>cy zarz<\/em><em>\u0105<\/em><em>d rzecz<\/em><em>\u0105 <\/em><em>wsp\u00f3ln<\/em><em>\u0105 <\/em><em>mo<\/em><em>\u017c<\/em><em>e <\/em><em>\u017c\u0105<\/em><em>da<\/em><em>\u0107 <\/em><em>od pozosta<\/em><em>\u0142<\/em><em>ych wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>cicieli wynagrodzenia odpowiadaj<\/em><em>\u0105<\/em><em>cego uzasadnionemu nak<\/em><em>\u0142<\/em><em>adowi jego pracy.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em><strong>Art. 207.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Po<\/em><em>\u017c<\/em><em>ytki i inne przychody z rzeczy wsp\u00f3lnej przypadaj<\/em><em>\u0105 <\/em><em>wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>cicielom w stosunku do&nbsp;wielko<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci udzia<\/em><em>\u0142<\/em><em>\u00f3w; w takim samym stosunku wsp\u00f3<\/em><em>\u0142<\/em><em>w<\/em><em>\u0142<\/em><em>a<\/em><em>\u015b<\/em><em>ciciele ponosz<\/em><em>\u0105 <\/em><em>wydatki i ci<\/em><em>\u0119\u017c<\/em><em>ary zwi<\/em><em>\u0105<\/em><em>zane z rzecz<\/em><em>\u0105 <\/em><em>wsp\u00f3ln<\/em><em>\u0105<\/em><em>.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Powy\u017csze przepisy znajduj\u0105 jednak zastosowanie dla typowej wsp\u00f3\u0142w\u0142asno\u015bci, natomiast w&nbsp;sytuacji gdy zwierz\u0119ta wchodz\u0105 w sk\u0142ad ma\u0142\u017ce\u0144skiej wsp\u00f3lno\u015bci maj\u0105tkowej, w\u0142a\u015bciwsze jest odniesienie do Kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><em><strong>Art. 36.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>\u00a7 1. Oboje ma<\/em><em>\u0142\u017c<\/em><em>onkowie s<\/em><em>\u0105 <\/em><em>obowi<\/em><em>\u0105<\/em><em>zani <\/em><em><strong>wsp\u00f3<\/strong><\/em><em><strong>\u0142<\/strong><\/em><em><strong>dzia<\/strong><\/em><em><strong>\u0142<\/strong><\/em><em><strong>a<\/strong><\/em><em><strong>\u0107<\/strong><\/em><em>w zarz<\/em><em>\u0105<\/em><em>dzie maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tkiem wsp\u00f3lnym, w&nbsp;szczeg\u00f3lno<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci udziela<\/em><em>\u0107 <\/em><em>sobie wzajemnie informacji o stanie maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tku wsp\u00f3lnego, o&nbsp;wykonywaniu zarz<\/em><em>\u0105<\/em><em>du maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tkiem wsp\u00f3lnym i o zobowi<\/em><em>\u0105<\/em><em>zaniach obci<\/em><em>\u0105\u017c<\/em><em>aj<\/em><em>\u0105<\/em><em>cych maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tek wsp\u00f3lny.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em><strong>Art. 45.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>\u00a7 1. Ka<\/em><em>\u017c<\/em><em>dy z ma<\/em><em>\u0142\u017c<\/em><em>onk\u00f3w powinien zwr\u00f3ci<\/em><em>\u0107 <\/em><em>wydatki i nak<\/em><em>\u0142<\/em><em>ady poczynione z maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tku wsp\u00f3lnego na jego maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tek osobisty, z wyj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tkiem wydatk\u00f3w i nak<\/em><em>\u0142<\/em><em>ad\u00f3w koniecznych na przedmioty maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tkowe przynosz<\/em><em>\u0105<\/em><em>ce doch\u00f3d. <\/em><em><strong>Mo<\/strong><\/em><em><strong>\u017c<\/strong><\/em><em><strong>e <\/strong><\/em><em><strong>\u017c\u0105<\/strong><\/em><em><strong>da<\/strong><\/em><em><strong>\u0107 <\/strong><\/em><em><strong>zwrotu wydatk\u00f3w i nak<\/strong><\/em><em><strong>\u0142<\/strong><\/em><em><strong>ad\u00f3w, kt\u00f3re poczyni<\/strong><\/em><em><strong>\u0142 <\/strong><\/em><em><strong>ze&nbsp;swojego maj<\/strong><\/em><em><strong>\u0105<\/strong><\/em><em><strong>tku osobistego na maj<\/strong><\/em><em><strong>\u0105<\/strong><\/em><em><strong>tek wsp\u00f3lny.<\/strong><\/em><em> Nie mo<\/em><em>\u017c<\/em><em>na <\/em><em>\u017c\u0105<\/em><em>da<\/em><em>\u0107 <\/em><em>zwrotu wydatk\u00f3w i&nbsp;nak<\/em><em>\u0142<\/em><em>ad\u00f3w zu<\/em><em>\u017c<\/em><em>ytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba <\/em><em>\u017c<\/em><em>e&nbsp;zwi<\/em><em>\u0119<\/em><em>kszy<\/em><em>\u0142<\/em><em>y warto<\/em><em>\u015b\u0107 <\/em><em>maj<\/em><em>\u0105<\/em><em>tku w chwili ustania wsp\u00f3lno<\/em><em>\u015b<\/em><em>ci.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Wszystko oczywi\u015bcie nale\u017cy rozpatrywa\u0107 zgodnie ze stanem faktycznym; jest to zale\u017cne od&nbsp;tego, jaki stosunek \u0142\u0105czy wsp\u00f3\u0142w\u0142a\u015bcicieli. Nie zmienia to jednak faktu, \u017ce ka\u017cdy z nich ma prawny obowi\u0105zek utrzymania zwierz\u0119cia i s\u0105 r\u00f3wnie\u017c zobowi\u0105zani do porozumienia w tym zakresie.<\/p>\n\n\n\n<p>Podkre\u015bli\u0107 jednak\u017ce nale\u017cy, \u017ce chocia\u017c prawo rodzinne nie wskazuje wprost mo\u017cliwo\u015bci wytoczenia na rzecz zwierz\u0105t pow\u00f3dztwa alimentacyjnego (i takie pow\u00f3dztwo by\u0142oby wr\u0119cz niedopuszczalne, gdy\u017c jest ono zale\u017cne od zdolno\u015bci prawnej podmiotu \u2013 zwierz\u0119ta podmiotami prawa nie s\u0105 i takiej zdolno\u015bci nie posiadaj\u0105), <strong>brak jest jakichkolwiek przeszk\u00f3d<\/strong>, aby fakt sprawowania wy\u0142\u0105cznej opieki nad zwierz\u0119tami by\u0142 podstaw\u0105 do&nbsp;\u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych na rzecz ma\u0142\u017conka, kt\u00f3ry nie zosta\u0142 uznany wy\u0142\u0105cznie winnym rozk\u0142adu po\u017cycia. Zwierz\u0119ta, zw\u0142aszcza domowe, stanowi\u0105 z jednej strony sk\u0142adnik maj\u0105tkowy (ale szczeg\u00f3lnego rodzaju, bo wi\u0105\u017c\u0105cy si\u0119 <strong>g\u0142\u00f3wnie z obci\u0105\u017ceniami<\/strong>, nie za\u015b korzy\u015bciami w sensie ekonomicznym), lecz z drugiej strony, jak podniesiono wcze\u015bniej, na&nbsp;w\u0142a\u015bcicielu ci\u0105\u017cy szereg obowi\u0105zk\u00f3w wobec utrzymywanych zwierz\u0105t, jego swoboda rozporz\u0105dzania zwierz\u0119ciem jest bardzo silnie ograniczona przez przepisy powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cego prawa, a dodatkowo warto\u015b\u0107 utrzymywanego zwierz\u0119cia domowego jest w&nbsp;pierwszej kolejno\u015bci <strong>emocjonalna<\/strong>, nie za\u015b ekonomiczna. Zbycie, cho\u0107by i odp\u0142atne zwierz\u0119cia domowego nie jest tym samym, co zbycie jakiegokolwiek innego sk\u0142adnika maj\u0105tkowego. R\u00f3wnie\u017c pobieranie ze zwierz\u0105t po\u017cytk\u00f3w ma swoje wyra\u017ane ograniczenia. Niedopuszczalne zatem wydaje si\u0119 traktowania nabycia pe\u0142nej w\u0142asno\u015bci zwierz\u0105t jako typowego przysporzenia maj\u0105tkowego, uzasadniaj\u0105cego zmniejszenie \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych, podstawy do potr\u0105cenia roszcze\u0144 wzajemnych oraz jakiegokolwiek miarkowania nale\u017cnych \u015bwiadcze\u0144 <strong>na niekorzy\u015b\u0107 uprawnionego<\/strong>. Innymi s\u0142owy, posiadanie zwierz\u0105t domowych jest g\u0142\u00f3wnie obowi\u0105zkiem, a nie korzy\u015bci\u0105 maj\u0105tkow\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p>Bior\u0105c powy\u017csze pod uwag\u0119, nale\u017cy jednoznacznie przes\u0105dzi\u0107, \u017ce okoliczno\u015b\u0107 utrzymywania zwierz\u0105t domowych pozostaj\u0105cych dotychczas pod wsp\u00f3ln\u0105 opiek\u0105 ma\u0142\u017conk\u00f3w zalicza si\u0119 do&nbsp;usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych w my\u015bl art. 60 \u00a7 1 k.r.o. i <strong>zdecydowanie winna wp\u0142ywa\u0107 na wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych po rozwi\u0105zaniu ma\u0142\u017ce\u0144stwa<\/strong>. Stopie\u0144 owych usprawiedliwionych potrzeb z tego tytu\u0142u powinien zosta\u0107 ustalony w spos\u00f3b obiektywny, uwzgl\u0119dniaj\u0105cy ilo\u015b\u0107, gatunek, ras\u0119, wiek a&nbsp;tak\u017ce stan zdrowia zwierz\u0119cia.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Nale\u017cy stanowczo podkre\u015bli\u0107, \u017ce nie mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 w \u017cadnym wypadku o \u201ealimentach\u201d na psa czy kota. Zwierz\u0119ta nie s\u0105 podmiotami prawa i nie mog\u0105 by\u0107 traktowane jako uprawnione do \u015bwiadcze\u0144 rodzinnoprawnych. Jednak\u017ce,<\/strong> <strong>osoba, kt\u00f3ra w wyniku rozstania (rozwodu, separacji) staje si\u0119 zmuszona do utrzymywania zwierz\u0105t, kt\u00f3re do tej pory by\u0142y chowane wsp\u00f3lnie, mo\u017ce domaga\u0107 si\u0119 od dotychczasowego partnera odpowiednio zwi\u0119kszonych \u015bwiadcze\u0144 o charakterze alimentacyjnym, uwzgl\u0119dniaj\u0105cych potrzeby tych\u017ce zwierz\u0105t.<\/strong> Warto mie\u0107 na uwadze, \u017ce koszty utrzymania zwierz\u0105t czasami potrafi\u0105 by\u0107 spore \u2013 wyobra\u017amy sobie np. konia czystej krwi arabskiej, kt\u00f3ry wymaga intensywnej piel\u0119gnacji, opieki lekarza weterynarii, jak r\u00f3wnie\u017c treningu. Nie mo\u017cna zatem twierdzi\u0107, \u017ce kwestie poruszone w niniejszym opracowaniu nie maj\u0105 prawnej donios\u0142o\u015bci, cho\u0107 sytuacje, w kt\u00f3rych maj\u0105 one znaczenie, mog\u0105 wydawa\u0107 si\u0119 sporadyczne.<\/p>\n\n\n\n<p>adw. Piotr Piotrowski<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Poni\u017csze opracowanie zosta\u0142o sporz\u0105dzone jako porada na potrzeby post\u0119powania rozwodowego. Stan faktyczny: M\u0119\u017cczyzna pozostawi\u0142 \u017con\u0119, pozostawiaj\u0105c pod jej opiek\u0105 kilka ps\u00f3w, wymagaj\u0105cych sta\u0142ej opieki. Kwestie rozwa\u017cane w pytaniu zadanym przez osob\u0119, kt\u00f3ra zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 z&nbsp;pro\u015bb\u0105 o wyra\u017cenie opinii: Przy okazji &hellip; <a href=\"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/?p=20\">Continue reading <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4,6,8,10],"class_list":["post-20","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-zwierzeta","tag-alimenty","tag-kodeks-rodzinny-i-opiekunczy","tag-prawo-ochrony-zwierzat","tag-ustawa-o-ochronie-zwierzat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}