Wiele razy uczestniczy\u0142em w przes\u0142uchaniach w trakcie post\u0119powania przygotowawczego, zar\u00f3wno w prokuraturze, jak i na policji, dos\u0142ownie nigdy nie widzia\u0142em, by prowadz\u0105cy czynno\u015b\u0107 korzysta\u0142 z pomocy protokolanta.<\/p>\n\n\n\n
Art. 144 Kodeksu post\u0119powania karnego wskazuje, \u017ce obecno\u015b\u0107 protokolanta jest niezb\u0119dna wy\u0142\u0105cznie w przypadku protoko\u0142owania rozprawy, natomiast protok\u00f3\u0142 z innych czynno\u015bci post\u0119powania mo\u017ce zosta\u0107 sporz\u0105dzony albo przez prowadz\u0105cego czynno\u015b\u0107, albo przez inn\u0105 osob\u0119, kt\u00f3ra zosta\u0142a w tym celu przybrana. Jasne tymczasem jest, \u017ce nikt nie b\u0119dzie tego robi\u0107 za darmo, a nie ka\u017cdy prokurator mo\u017ce liczy\u0107 na to, \u017ce przydzieli mu si\u0119 asystenta, bo tylu etat\u00f3w w prokuraturze zwyczajnie nie ma.<\/p>\n\n\n\n
2. Czynno\u015b\u0107 przes\u0142uchania nie by\u0142a rejestrowana z urz\u0119du\/nikt nie z\u0142o\u017cy\u0142 wniosku o rejestracj\u0119<\/strong><\/p>\n\n\n\n Art. 147 \u00a7 1 kpk: Przebieg czynno\u015bci protoko\u0142owanych <\/em>mo\u017ce<\/u><\/em> by\u0107 utrwalony ponadto za pomoc\u0105 urz\u0105dzenia rejestruj\u0105cego obraz lub d\u017awi\u0119k, o czym nale\u017cy przed uruchomieniem urz\u0105dzenia uprzedzi\u0107 osoby uczestnicz\u0105ce w czynno\u015bci.<\/em><\/p>\n\n\n\n Zasada jest zatem taka, \u017ce czynno\u015bci s\u0105 rejestrowane tylko wtedy, gdy prowadz\u0105cy czynno\u015b\u0107 tak postanowi. Od zasady tej s\u0105 tak naprawd\u0119 2 wyj\u0105tki, gdy rejestracja jest obligatoryjna:<\/p>\n\n\n\n Dodatkowo, art. 147 \u00a7 2b kpk wskazuje, \u017ce nagrywa si\u0119 r\u00f3wnie\u017c zapis d\u017awi\u0119ku i obrazu rozprawy, chyba \u017ce “jest to niemo\u017cliwe ze wzgl\u0119d\u00f3w technicznych”, co jak praktyka pokazuje, jest raczej regu\u0142\u0105, ni\u017c wyj\u0105tkiem i sprowadza si\u0119 do stwierdzenia przewodnicz\u0105cego sk\u0142adu s\u0119dziowskiego, \u017ce “odst\u0105piono od rejestracji ze wzgl\u0119du na brak mo\u017cliwo\u015bci technicznych”.<\/p>\n\n\n\n Uprzedzaj\u0105c pytania i w\u0105tpliwo\u015bci, wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce dodatkowo istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia wniosku o rejestrowanie przez stron\u0119 rozprawy za pomoc\u0105 urz\u0105dzenia rejestruj\u0105cego d\u017awi\u0119k (art. 358 kpk), przy czym przewodnicz\u0105cy mo\u017ce zawsze odm\u00f3wi\u0107, je\u015bli stoi to w konflikcie z prawid\u0142owym przebiegiem post\u0119powania. Rejestrowanie jest oczywi\u015bcie wykluczone, je\u015bli rozprawa prowadzona jest z wy\u0142\u0105czeniem jawno\u015bci, za\u015b post\u0119powanie przygotowawcze ze swej istoty ma charakter niejawny.<\/p>\n\n\n\n O konieczno\u015bci rejestrowania ka\u017cdej czynno\u015bci post\u0119powania \u015brodowiska prawnicze m\u00f3wi\u0105 od wielu lat, za\u015b je\u015bli chodzi o mnie, to s\u0142ysz\u0119 ten postulat od jakich\u015b dw\u00f3ch dekad, przy czym za ka\u017cdym razem osoby odpowiedzialne za inicjatyw\u0119 ustawodawcz\u0105 odpowiadaj\u0105 dwoma argumentami:<\/p>\n\n\n\n Co do argumentu pierwszego, to on jest oczywi\u015bcie zawsze dobry, skoro nie ma pieni\u0119dzy, to nie ma i po co dr\u0105\u017cy\u0107. O ile wiem, to w niejednej prokuraturze brakuje pieni\u0119dzy nawet na papier do drukarek, wi\u0119c…<\/p>\n\n\n\n Oczywi\u015bcie nie da si\u0119 takich czynno\u015bci po prostu zarejestrowa\u0107 telefonem osobistym czy nawet s\u0142u\u017cbowym, bo zawsze takie nagranie b\u0119dzie potem kwestionowane, \u017ce by\u0142o zmieniane, manipulowano przy nim itd. Szczeg\u00f3\u0142owe warunki rejestracji czynno\u015bci okre\u015bla zreszt\u0105 Rozporz\u0105dzenie Ministra Sprawiedliwo\u015bci z dnia 11 stycznia 2017 r. w sprawie utrwalania obrazu lub d\u017awi\u0119ku dla cel\u00f3w procesowych w post\u0119powaniu karnym i nie przewiduje odst\u0119pstw od zasad.<\/p>\n\n\n\n Argument drugi rzeczywi\u015bcie jest powa\u017cniejszy; faktem jest, \u017ce odczytanie protoko\u0142u jest czynno\u015bci\u0105 o wiele mniej czasoch\u0142onn\u0105, ni\u017c odtworzenie nagrania. \u0141atwiej te\u017c jest odnale\u017a\u0107 w pisemnym protokole twierdzenia odnosz\u0105ce si\u0119 do fakt\u00f3w sprawy; nagranie z kolei pozwala uchwyci\u0107 nie tylko wypowiedzi osoby przes\u0142uchiwanej, lecz r\u00f3wnie\u017c jej reakcje emocjonalne, gesty itd., a zatem uj\u0105\u0107 pe\u0142niej przebieg protoko\u0142owanej czynno\u015bci. Problematyczny jest r\u00f3wnie\u017c art. 147 \u00a7 3 kpk, kt\u00f3ry m\u00f3wi, \u017ce je\u017celi czynno\u015b\u0107 procesow\u0105 inn\u0105 ni\u017c rozprawa utrwala si\u0119 za pomoc\u0105 urz\u0105dzenia rejestruj\u0105cego d\u017awi\u0119k albo obraz i d\u017awi\u0119k, protok\u00f3\u0142 mo\u017cna ograniczy\u0107 do zapisu najbardziej istotnych o\u015bwiadcze\u0144 os\u00f3b bior\u0105cych w niej udzia\u0142 – co wymaga albo p\u00f3\u017aniejszego sporz\u0105dzenia transkrypcji (znowu – pieni\u0105dze!), albo czasoch\u0142onnego i wielokrotnego odtwarzania zapisu z czynno\u015bci, by m\u00f3c nast\u0119pnie prze\u0142o\u017cy\u0107 tre\u015b\u0107 o\u015bwiadcze\u0144 \u015bwiadk\u00f3w cho\u0107by do uzasadnienia wyroku. Nic natomiast nie sta\u0142oby na przeszkodzie traktowa\u0107 zapis audiowizualny jako element pomocniczy do protoko\u0142u pisemnego – cho\u0107by aby m\u00f3c zweryfikowa\u0107 zgodno\u015b\u0107 protoko\u0142u pisemnego z wypowiedziami osoby przes\u0142uchiwanej.<\/p>\n\n\n\n Wydaje si\u0119 zatem, \u017ce postulaty bezwzgl\u0119dnego rejestrowania czynno\u015bci w post\u0119powaniu karnym nie zostan\u0105 w najbli\u017cszej przysz\u0142o\u015bci zrealizowane.<\/p>\n\n\n\n Dodam, \u017ce nigdy nie mia\u0142em okazji zaobserwowa\u0107 rejestracji przes\u0142uchania \u015bwiadka lub podejrzanego w post\u0119powaniu przygotowawczym (z wyj\u0105tkiem przes\u0142ucha\u0144 w blue roomach), aczkolwiek rejestrowanie jest chyba do\u015b\u0107 cz\u0119ste przy innych czynno\u015bciach, takich jak przeszukanie lub ogl\u0119dziny.<\/p>\n\n\n\n 3. W 4 godziny przes\u0142uchania zapisano tylko 9 stron protoko\u0142u? To niemo\u017cliwe!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Je\u017celi kto\u015b kiedykolwiek uczestniczy\u0142 w czynno\u015bci przes\u0142uchania \u015bwiadka, zdaje sobie spraw\u0119, \u017ce jednoczesne s\u0142uchanie i spisywanie protoko\u0142u jest czynno\u015bci\u0105 czasoch\u0142onn\u0105. Umiej\u0119tno\u015b\u0107 protoko\u0142owania w czasie rzeczywistym nie jest umiej\u0119tno\u015bci\u0105 powszechn\u0105 w\u015br\u00f3d przedstawicieli organ\u00f3w \u015bcigania i – jak nale\u017cy zak\u0142ada\u0107 – w\u015br\u00f3d og\u00f3\u0142u populacji. Inaczej kursy maszynopisania nie by\u0142yby tak kosztowne.<\/p>\n\n\n\n Normalnie przes\u0142uchanie wygl\u0105da w taki spos\u00f3b, \u017ce osoba przes\u0142uchiwana wypowiada 2-3 zdania, jest proszona o przerw\u0119 dla odnotowania i dopiero wtedy mo\u017ce kontynuowa\u0107 swoj\u0105 wypowied\u017a. Poza tym, osoba przes\u0142uchiwana ma prawo sk\u0142ada\u0107 uwagi do protoko\u0142u, je\u015bli jej wypowiedzi zosta\u0142y odnotowane niedok\u0142adnie. Normaln\u0105 praktyk\u0105 jest drukowanie protoko\u0142u “roboczego”, kt\u00f3ry przes\u0142uchiwany sobie najpierw odczyta, potem zg\u0142osi uwagi, nast\u0119pnie uwagi zostan\u0105 wci\u0105gni\u0119te do protoko\u0142u g\u0142\u00f3wnego, kt\u00f3ry po wydrukowaniu dopiero jest podpisywany przez osob\u0119 przes\u0142uchiwan\u0105 oraz inne osoby, uczestnicz\u0105ce w czynno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n Nie jest niczym nadzwyczajnym, \u017ce w ci\u0105gu 4 godzin powsta\u0142o raptem 9 stron maszynopisu.<\/p>\n\n\n\n 4. Protok\u00f3\u0142 zosta\u0142 sfa\u0142szowany<\/strong><\/p>\n\n\n\n Protok\u00f3\u0142, kt\u00f3ry zosta\u0142 opublikowany przez Prokuratur\u0119 Okr\u0119gow\u0105 w Warszawie, wyra\u017anie zawiera\u0142 parafk\u0119 osoby przes\u0142uchiwanej na ka\u017cdej stronie oraz jej podpis pod protoko\u0142em. Barbara Skrzypek potwierdzi\u0142a swoim podpisem, \u017ce zapozna\u0142a si\u0119 z tre\u015bci\u0105 protoko\u0142u i nie zg\u0142asza do\u0144 \u017cadnych uwag. Nie przekonuj\u0105 w \u017caden spos\u00f3b uwagi, jakoby mia\u0142a problemy ze wzrokiem (chyba mog\u0142a mie\u0107 okulary korekcyjne), a je\u015bli nawet – protok\u00f3\u0142 m\u00f3g\u0142 jej zosta\u0107 odczytany. Nikt natomiast nie powinien podpisywa\u0107 protoko\u0142u, o kt\u00f3rym uwa\u017ca, \u017ce jest niedok\u0142adny lub zawiera twierdzenia, kt\u00f3re nie pad\u0142y.<\/p>\n\n\n\n Rzucanie podobnych oskar\u017ce\u0144 w \u015bwietle tych fakt\u00f3w jest co najmniej niepowa\u017cne.<\/p>\n\n\n\n 5. Odm\u00f3wiono Barbarze Skrzypek uczestnictwa pe\u0142nomocnika i naruszono jej prawo do obrony (sic!)<\/strong><\/p>\n\n\n\n Zacz\u0105\u0107 oczywi\u015bcie nale\u017cy od tego, \u017ce Barbara Skrzypek nie by\u0142a podejrzan\u0105, tylko \u015bwiadkiem, i \u017cadne prawo do obrony jej nie przys\u0142ugiwa\u0142o.<\/p>\n\n\n\n Zgodnie z tre\u015bci\u0105 ujawnionego protoko\u0142u, pe\u0142nomocnik \u015bwiadka nie zosta\u0142 dopuszczony z uwagi na to, \u017ce organ uzna\u0142, \u017ce interes \u015bwiadka nie wymaga obecno\u015bci pe\u0142nomocnika.<\/p>\n\n\n\n Jest to oczywi\u015bcie jak najbardziej legalne, co wynika z tre\u015bci art. 87 \u00a7 3 kpk. Przepis ten jest skonstruowany w taki spos\u00f3b, \u017ce uzale\u017cnia udzia\u0142 pe\u0142nomocnika od w zasadzie w pe\u0142ni uznaniowej decyzji prowadz\u0105cego post\u0119powanie – gdy\u017c co prawda na zarz\u0105dzenie prokuratora w tym przedmiocie przys\u0142uguje za\u017calenie, ale zasadniczo nie wstrzymuje wykonania czynno\u015bci przes\u0142uchania. \u015awiadek mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 z\u0142o\u017cenia zezna\u0144 bez pe\u0142nomocnika do czasu rozpoznania za\u017calenia – ale nara\u017ca si\u0119 w\u00f3wczas na odpowiedzialno\u015b\u0107 porz\u0105dkow\u0105 w postaci kary pieni\u0119\u017cnej do 3000 z\u0142 – i mo\u017ce co najwy\u017cej mie\u0107 nadziej\u0119, \u017ce kara zostanie nast\u0119pnie uchylona.<\/p>\n\n\n\n Regu\u0142y dopuszczania pe\u0142nomocnik\u00f3w dla \u015bwiadka s\u0105 zatem nieprzejrzyste i zdecydowanie wymagaj\u0105 korekty. Zdaje si\u0119, \u017ce Naczelna Rada Adwokacka formu\u0142uje postulat, by organ post\u0119powania w og\u00f3le nie m\u00f3g\u0142 decydowa\u0107 o tym, czy \u015bwiadek mo\u017ce ustanowi\u0107 pe\u0142nomocnika, co r\u00f3wnie\u017c jawi si\u0119 jako w\u0105tpliwe rozwi\u0105zanie – organ musi mie\u0107 te\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 weryfikacji, czy w danym konkretnym przypadku nie istnieje na przyk\u0142ad potencjalny konflikt interes\u00f3w, albo czy obecno\u015b\u0107 pe\u0142nomocnika z jakichkolwiek przyczyn – na og\u00f3\u0142 pokrewnych czy pochodnych od ryzyka konfliktu interes\u00f3w – nie wp\u0142ynie kr\u0119puj\u0105co na \u015bwiadka i tre\u015b\u0107 jego zezna\u0144; to oczywi\u015bcie s\u0105 tylko dwa mo\u017cliwe przyk\u0142ady.<\/p>\n\n\n\n Osobi\u015bcie uwa\u017cam, \u017ce poza wyj\u0105tkowymi sytuacjami, jeden pe\u0142nomocnik nie mo\u017ce reprezentowa\u0107 wi\u0119cej ni\u017c jednego \u015bwiadka w post\u0119powaniu karnym, gdy\u017c ju\u017c sama rozbie\u017cno\u015b\u0107 mi\u0119dzy relacj\u0105 \u015bwiadka nr 1 a \u015bwiadka nr 2 w niekt\u00f3rych przypadkach mo\u017ce prowadzi\u0107 do tego, \u017ce wobec kt\u00f3rego\u015b z nich zostanie wszcz\u0119te post\u0119powanie np. o sk\u0142adanie fa\u0142szywych zezna\u0144. Samo przyjmowanie pe\u0142nomocnictwa w takiej sytuacji jest proszeniem si\u0119 o k\u0142opoty. Jednoczesne reprezentowanie \u015bwiadka i obrona podejrzanego r\u00f3wnie\u017c jest sytuacj\u0105 bardzo niebezpieczn\u0105 – jak nale\u017cycie broni\u0107 klienta i jednocze\u015bnie reprezentowa\u0107 \u015bwiadka, kt\u00f3ry go obci\u0105\u017ca? Wydaje si\u0119 to dopuszczalne jedynie w sytuacji, w kt\u00f3rej podejrzany bez zastrze\u017ce\u0144 przyznaje si\u0119 do winy i zamierza z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek o dobrowolne poddanie si\u0119 karze – a zawsze mo\u017ce si\u0119 potem rozmy\u015bli\u0107, co i tak rodzi konieczno\u015b\u0107 wypowiedzenia zar\u00f3wno pe\u0142nomocnictwa \u015bwiadkowi, jak i stosunku obro\u0144czego podejrzanemu\/oskar\u017conemu.<\/p>\n\n\n\n Niestety, rzucane w przestrze\u0144 postulaty modyfikacji procedury karnej nie zawieraj\u0105 jakichkolwiek rozwi\u0105za\u0144 wy\u017cej przytaczanych problem\u00f3w, analogicznie np. do art. 85 kpk (obrona kilku podejrzanych b\u0105d\u017a oskar\u017conych). Inna rzecz, czy dopuszczalne jest zastosowanie w takiej sytuacji art. 317 \u00a7 2 kpk: “<\/em>W szczeg\u00f3lnie uzasadnionym wypadku <\/em>prokurator mo\u017ce postanowieniem odm\u00f3wi\u0107 dopuszczenia do udzia\u0142u w czynno\u015bci ze wzgl\u0119du na wa\u017cny interes \u015bledztwa<\/u><\/em> albo odm\u00f3wi\u0107 sprowadzenia oskar\u017conego pozbawionego wolno\u015bci, gdy spowodowa\u0142oby to powa\u017cne trudno\u015bci.<\/em>“<\/em> – przepis ten zasadniczo odnosi si\u0119 tylko do stron i ich pe\u0142nomocnik\u00f3w; \u015bwiadek stron\u0105 oczywi\u015bcie nie jest, natomiast wydaje si\u0119 dopuszczalne stosowanie tego przepisu przez analogi\u0119, bo skoro mo\u017cna odm\u00f3wi\u0107 udzia\u0142u w czynno\u015bci np. obro\u0144cy albo pe\u0142nomocnikowi pokrzywdzonego, to tym bardziej mo\u017cna to zrobi\u0107 w odniesieniu do pe\u0142nomocnika \u015bwiadka – a maiori ad minus<\/em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Osobi\u015bcie nigdy nie zetkn\u0105\u0142em si\u0119 z odmow\u0105 dopuszczenia do udzia\u0142u w czynno\u015bci jako pe\u0142nomocnik \u015bwiadka; raz tylko policjant pr\u00f3bowa\u0142 mnie przekona\u0107, \u017ce moja obecno\u015b\u0107 jest zb\u0119dna i \u017ce nie trzeba, przy czym udzia\u0142u w czynno\u015bci mi nie odm\u00f3wi\u0142. Decyzja w tym przedmiocie akurat w tym przypadku powinna by\u0142a nale\u017ce\u0107 do klienta.<\/p>\n\n\n\n Trzeba te\u017c wskaza\u0107, \u017ce udzia\u0142 takiego pe\u0142nomocnika jest mocno ograniczony – jego rol\u0105 jest w zasadzie g\u0142\u00f3wnie interweniowanie w sytuacji, gdy organ zadaje \u015bwiadkowi pytania sugeruj\u0105ce, lub nara\u017caj\u0105ce go na ryzyko odpowiedzialno\u015bci karnej, jak r\u00f3wnie\u017c sk\u0142adanie zastrze\u017ce\u0144 do protoko\u0142u; zasadniczo mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c zadawa\u0107 pytania do \u015bwiadka, ale tylko w zakresie dotycz\u0105cym bezpo\u015brednio jego interes\u00f3w i w praktyce – raczej za zgod\u0105 prowadz\u0105cego przes\u0142uchiwanie (a je\u015bli pytania s\u0105 uchylane, to ponownie – jedynie uwaga do protoko\u0142u czynno\u015bci), wreszcie podpisanie protoko\u0142u.<\/p>\n\n\n\n W przestrzeni publicznej pojawiaj\u0105 si\u0119 te\u017c spekulacje, \u017ce pe\u0142nomocnik nie zosta\u0142 dopuszczony do udzia\u0142u w czynno\u015bciach ze wzgl\u0119du na fakt, i\u017c w wielu post\u0119powaniach reprezentowa\u0142 Jaros\u0142awa Kaczy\u0144skiego – tutaj oczywi\u015bcie uwagi o konflikcie interes\u00f3w powy\u017cej, natomiast moim zdaniem<\/strong>, je\u015bli prokurator widzia\u0142a ryzyko zaistnienia takiego konfliktu interes\u00f3w, powinna by\u0142a wyda\u0107 postanowienie w trybie art. 317 \u00a7 2 kpk i napisa\u0107 wprost o tej przyczynie, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na dobro post\u0119powania, wskazuj\u0105c jakie konkretnie przes\u0142anki przemawiaj\u0105 za wy\u0142\u0105czeniem konkretnej osoby od udzia\u0142u w czynno\u015bci. Osobi\u015bcie, na jej miejscu w takiej sytuacji o\u015bwiadczy\u0142bym wprost, dlaczego uwa\u017cam, \u017ce udzia\u0142 tej konkretnej osoby mo\u017ce stanowi\u0107 zagro\u017cenie dla prawid\u0142owo\u015bci post\u0119powania i przedstawi\u0142 2 opcje: wyznaczamy kolejny termin przes\u0142uchania, na kt\u00f3ry \u015bwiadek mo\u017ce stawi\u0107 si\u0119 z innym pe\u0142nomocnikiem, albo przechodzimy do przes\u0142uchania, ale bez udzia\u0142u pe\u0142nomocnika. Stosowanie r\u00f3\u017cnych forteli proceduralnych nie s\u0142u\u017cy budowaniu zaufania do organ\u00f3w publicznych. Tymczasem ostro\u017cnie podejrzewam, \u017ce mog\u0142o tutaj zadecydowa\u0107 stanowisko: “szkoda czasu, jak ju\u017c wszyscy si\u0119 stawili, to nie b\u0119dziemy kombinowa\u0107 z nowym terminem”.<\/p>\n\n\n\n Prokuratura Okr\u0119gowa w Warszawie opublikowa\u0142a uzasadnienie pisemne zarz\u0105dzenia o odmowie dopuszczenia pe\u0142nomocnika dla \u015bwiadka, dost\u0119pne jest pod adresem: https:\/\/www.gov.pl\/web\/po-warszawa\/publikacja-uzasadnienia-zarzadzenia-z-dnia-12-marca-2025-r-o-odmowie-dopuszczenia-do-udzialu-w-postepowaniu-pelnomocnika-osoby-nie-bedacej-strona<\/p>\n\n\n\n Z uzasadnienia zarz\u0105dzenia wynika, \u017ce prokurator prowadz\u0105ca post\u0119powanie konsekwentnie stoi na stanowisku, i\u017c podstaw\u0105 odmowy udzielenia zgody na ustanowienie pe\u0142nomocnika dla \u015bwiadka by\u0142 mimo wszystko art. 87 \u00a7 3 kpk, czyli przyj\u0119cie, \u017ce nie istnia\u0142o ryzyko naruszenia praw \u015bwiadka. W gruncie rzeczy, skoro ju\u017c takie zarz\u0105dzenie zosta\u0142o wpisane do tre\u015bci protoko\u0142u przes\u0142uchania, to trudno by\u0142oby si\u0119 z niego teraz wycofywa\u0107 i powo\u0142ywa\u0107 okoliczno\u015bci zwi\u0105zane z wy\u017cej wspomnianym konfliktem interes\u00f3w, czyli art. 317 kpk jako podstaw\u0119 rozstrzygni\u0119cia. Podkre\u015bli\u0107 natomiast nale\u017cy, \u017ce skoro prokurator nie dopatrzy\u0142a si\u0119 zagro\u017ce\u0144 w udziale pe\u0142nomocnika dla prawid\u0142owo\u015bci post\u0119powania – a przynajmniej nie wynika to z uzasadnienia – to przecie\u017c nic nie sta\u0142o na przeszkodzie, aby zezwoli\u0107 na jego udzia\u0142 w czynno\u015bci, tertium non datur<\/em>. Decyzja odmowna jawi si\u0119 zatem jako wysoce arbitralna.<\/p>\n\n\n\n Zasadniczo wyw\u00f3d prawny nie budzi zastrze\u017ce\u0144, z wyj\u0105tkiem poni\u017cszego fragmentu:<\/p>\n\n\n\n Z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 nie s\u0105 to jedyne osoby, kt\u00f3rym przys\u0142uguje prawo do ustanowienia pe\u0142nomocnika. i nie mo\u017cna tego kr\u0119gu sztucznie zaw\u0119\u017ca\u0107. Uzasadnienie tymczasem akcentuje fakt, \u017ce Barbara Skrzypek by\u0142a jedynie \u015bwiadkiem i nie by\u0142o \u017cadnych plan\u00f3w przedstawienia jej zarzut\u00f3w, co poniek\u0105d jest zgodne z tre\u015bci\u0105 ujawnionego protoko\u0142u – pytania do \u015bwiadka by\u0142y do\u015b\u0107 precyzyjne i zorientowane na uzyskanie odpowiedzi na konkretne kwestie. Je\u015bli nawet, to w tak zarysowanych okoliczno\u015bciach nic nie sta\u0142o na przeszkodzie, by jednak ten pe\u0142nomocnik zosta\u0142 do udzia\u0142u dopuszczony – cho\u0107by jego rola ogranicza\u0107 si\u0119 mia\u0142a do samej tylko obecno\u015bci w celu dodania otuchy – zw\u0142aszcza, \u017ce by\u0142o to w interesie samej prokuratury, aby nikt potem nie snu\u0142 r\u00f3\u017cnych teorii spiskowych o “sfa\u0142szowanych protoko\u0142ach”. Je\u015bli za\u015b istnia\u0142a obawa zwi\u0105zana z konfliktem interes\u00f3w, to w\u00f3wczas jest inny przepis proceduralny, kt\u00f3ry pozwala ewentualnym niebezpiecze\u0144stwom zapobiec. Reasumuj\u0105c, nie wszystko, co jest formalnie zgodne z prawem, jest s\u0142uszne i w\u0142a\u015bciwe.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 6. A dlaczego Barbara Skrzypek nie mog\u0142a mie\u0107 pe\u0142nomocnika, a by\u0142o dw\u00f3ch pe\u0142nomocnik\u00f3w Gerarda Birgfellnera?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Gerard Birgfellner jest w tym post\u0119powaniu stron\u0105 – wyst\u0119puje jako pokrzywdzony i przys\u0142uguje mu inicjatywa dowodowa. <\/em>Zasady udzia\u0142u stron w czynno\u015bciach dowodowych okre\u015blaj\u0105 art. 315-318 kpk, kt\u00f3rych lektura pozwala na wniosek, \u017ce mo\u017cna wyr\u00f3\u017ani\u0107 4 kategorie czynno\u015bci:<\/p>\n\n\n\n Zasada jest taka, \u017ce strona i jej pe\u0142nomocnik (lub obro\u0144ca) zawsze maj\u0105 prawo wzi\u0105\u0107 udzia\u0142 w czynno\u015bciach dokonywanych na ich wniosek. Przy czynno\u015bciach niepowtarzalnych oraz przes\u0142uchaniu bieg\u0142ych wyj\u0105tek stanowi sytuacja, w kt\u00f3rej podejrzany jest pozbawiony wolno\u015bci (np. tymczasowo aresztowany), a jego sprowadzenie mog\u0142oby powodowa\u0107 zw\u0142ok\u0119, w nast\u0119pstwie kt\u00f3rej dow\u00f3d zostanie utracony lub zniekszta\u0142cony. Jedynie przy czynno\u015bciach prowadzonych z urz\u0119du stronom i ich reprezentantom mo\u017cna w wyj\u0105tkowych sytuacjach odm\u00f3wi\u0107 udzia\u0142u w czynno\u015bci ze wzgl\u0119du na wa\u017cny, dostatecznie skonkretyzowany interes \u015bledztwa albo odm\u00f3wi\u0107 sprowadzenia podejrzanego\/oskar\u017conego pozbawionego wolno\u015bci, gdy spowodowa\u0142oby to powa\u017cne trudno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n Nie wiadomo, czy przes\u0142uchanie Barbary Skrzypek by\u0142o czynno\u015bci\u0105 dokonan\u0105 z inicjatywy pokrzywdzonego lub jego pe\u0142nomocnik\u00f3w – w\u00f3wczas przepisy nawet nie zezwalaj\u0105 na wy\u0142\u0105czenie strony lub jej pe\u0142nomocnika od czynno\u015bci. Je\u015bli przeprowadzono j\u0105 z urz\u0119du, to odmowa ich dopuszczenia wymaga\u0142aby wskazania przez prokuratora konkretnych okoliczno\u015bci, uzasadniaj\u0105cych obaw\u0119 zagro\u017cenia dla interesu \u015bledztwa – co zasadniczo trudno jest sobie wyobrazi\u0107 w sytuacji, w kt\u00f3rej dw\u00f3ch pe\u0142nomocnik\u00f3w reprezentuje jednego pokrzywdzonego (ale nie wtedy, gdy jeden pe\u0142nomocnik reprezentuje dw\u00f3ch klient\u00f3w – w\u00f3wczas zn\u00f3w mo\u017ce potencjalnie mie\u0107 miejsce konflikt interes\u00f3w, przy czym nale\u017cy go dok\u0142adnie wskaza\u0107).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kontynuuj\u0105c niejako wpis z wczoraj, pomy\u015bla\u0142em, \u017ce warto mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c podzieli\u0107 si\u0119 pewnymi uwagami na temat zdarzenia, kt\u00f3re sta\u0142o si\u0119 przyczyn\u0105 knajackiego zachowania Jacka Ozdoby, czyli przes\u0142uchania \u015bp. Barbary Skrzypek. W przestrzeni publicznej kr\u0105\u017cy wiele mit\u00f3w na temat tego, jak … Continue reading \n
\n
![\"\"](\"https:\/\/adwokat-piotrowski.pl\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/skrzypek-birgfellner.png\")
<\/figure>\n\n\n\n\n